Dass Hunde zwar keine Sachen sind, aber juristisch trotzdem wie solche behandelt werden, ist ein alter Hut. Fast genauso alt wie Streitigkeiten rund um das geliebte Haustier vor Gericht. In einem Fall vor dem LG Köln ging es um die Hündin Bella – Name vom Gericht geändert.
Das Gericht musste darüber entscheiden, ob die Hündin, die zwei Jahre „zur Probe“ bei einer Freundin lebt, dort gefüttert, umsorgt, umgemeldet und komplett finanziert wird, möglicherweise längst eine neue Eigentümerin hat. Und die Richterinnen und Richter kamen zu dem Ergebnis: Ja, das kann sehr gut sein. Vielleicht ist die „Probezeit“ bei Haustieren einfach irgendwann vorbei.
Die Geschichte beginnt im Sommer 2022, als Bellas Frauchen – die spätere Klägerin – ausgerechnet in einer Risikoschwangerschaft steckte. Zwischen Arztterminen, körperlicher Belastung und Alltagslogistik blieb für Spaziergänge und den Hund schlicht zu wenig Zeit. Also tat sie, was viele in Not tun würden: Sie wandte sich an eine Freundin. Diese Freundin, die spätere Beklagte, sagte zwar zu, Bella aufzunehmen, machte aber eine kleine, durchaus verständliche Einschränkung: nur „zur Probe“. Schließlich weiß niemand vorher, ob man mit einem fremden Hund harmoniert oder nicht. Bella zog Ende August 2022 also ein. Und blieb. Und blieb. Mit Ausnahme einer kleinen Urlaubsvertretung im Spätsommer 2023 wechselte sie den Haushalt nicht mehr.
Füttern, Streicheln, Gassi gehen – und die Hundesteuer bezahlen
Im Alltag passierte währenddessen, was im Alltag eben passiert: Die Klägerin übergab Hundepass und Impfpass, behielt aber die Zuchtpapiere zurück. Während die Freundschaft der beiden Frauen langsam ausfranste, entwickelte sich Bellas Unterbringung „zur Probe“ zu einem festen Zuhause bei der Beklagten. Sie fütterte die Hündin, ging mit ihr Gassi und kümmerte sich um Impfungen und Tierarzttermine – alles auf eigene Kosten. Im März 2023 bezahlte die Beklagte auch die Hundesteuer an die Stadt Köln.
Im Juni 2024, also fast zwei Jahre nach dem Umzug, überlegte die Klägerin es sich anders: Bella sollte zurück. Mehrere anwaltliche Schreiben folgten, doch die Beklagte gab den Hund nicht heraus. Also landete die Sache im Dezember 2024 beim Amtsgericht Leverkusen. Dort betrachtete man den Fall nüchtern durch die Brille von § 985 BGB: Der Eigentümer kann von dem Besitzer die Herausgabe verlangen, sofern dieser kein Recht zum Besitz hat. Und auch wenn Hunde keine Sachen sind, gelten sie juristisch doch als solche, § 90a BGB.
Konkludente Einigung zum Eigentumsübergang
Nach einer umfangreichen Beweisaufnahme kam das Amtsgericht zu dem Ergebnis: Die Klägerin war zwar ursprünglich Eigentümerin, inzwischen sei das Eigentum aber auf die Beklagte übergegangen. Die Klage wurde abgewiesen. Für die Klägerin war das unerfreulich, aber noch längst kein Grund aufzugeben. Sie wollte in Berufung gehen, doch dafür fehlte das Geld. Also beantragte sie Prozesskostenhilfe. Und an dieser Stelle tritt das Landgericht Köln auf die Bühne, das mit seinem Beschluss vom 25. September 2025 (Az. 6 S 117/25) seine juristische Duftmarke setzte.
Denn das LG Köln sagte sinngemäß: Eine Berufung? Schön wäre es, aber Aussicht auf Erfolg hat sie keine. Das Amtsgericht habe sauber gearbeitet, und die Beweiswürdigung sei nicht zu beanstanden. Viel wichtiger jedoch: Die Richterinnen und Richter sahen eine konkludente Eigentumsübertragung. Das bedeutet, dass es gar keine ausdrückliche Vereinbarung braucht, sondern die tatsächlichen Umstände so eindeutig sein können, dass daraus ein gemeinsamer Übertragungswille hervorgeht. Und genau das sei hier der Fall. Die Hündin lebte fast zwei Jahre bei der Beklagten, die Klägerin kümmerte sich um nichts mehr, die Beklagte leistete alles – und zwar ohne Pendant, ohne auf Zeit, ohne fortlaufenden Verweis auf die Probevereinbarung. Irgendwann wird aus einer Probephase eine Dauerlösung. Rechtlich wie praktisch.
Ummeldung der Hündin entscheident – nicht die Zuchtpapiere
Besonders ins Gewicht fiel die Ummeldung der Hündin bei der Stadt Köln. Auch wenn derlei Verwaltungsakte im Alltag eher unter „notwendiges Übel“ fallen, wirken sie juristisch wie ein Leuchtturm. Die Ummeldung, kombiniert mit der alleinigen Übernahme sämtlicher Kosten zeigte aus Sicht des LG Köln unmissverständlich, dass die Beklagte die volle Verantwortung übernommen hatte – und dass die Klägerin dazu nichts mehr beitrug. Der ursprüngliche Vorbehalt der Beklagten, nämlich die Übernahme nur „zur Probe“, sei längst entfallen. Die Probezeit, so die Richterinnen und Richter, habe sich „verbrauch“.
Interessant ist, dass die Klägerin zwar die Zuchtpapiere zurückbehielt, das Gericht diese aber als irrelevant einstufte. Eigentum entstehe nicht durch Besitz irgendwelcher Dokumente, sondern durch Einigung und Übergabe gemäß § 929 BGB. Und eine solche Einigung könne eben auch konkludent erfolgen – was sie nach Meinung des Gerichts in diesem Fall tat.
Für Bella bedeutet das: Sie bleibt bei der Person, die sie seit zwei Jahren füttert, streichelt und umsorgt.
Entscheidung: LG Köln, Beschl. v. 25.09.2025, Az. 6 S 117/25
