Chihuahuas gelten als Handtaschenhunde, Instagram-Stars und in der Regel als ungefährlich. Doch vor Gericht hat ein Vertreter dieser Mini-Rasse nun für eine handfeste juristische Debatte gesorgt. Nachdem ein frei laufender Chihuahua im Hofgarten von Ansbach auf eine schwangere Spaziergängerin zulief, erschrak die Frau, wich zurück, stürzte – und landete schließlich vor Gericht.
Das Verfahren zeigt: Auch ein Hund von kaum drei Kilogramm kann eine ausgewachsene Haftungsfrage auslösen. Das Oberlandesgericht Nürnberg musste klären, ob die Frau selbst überreagiert hat – oder ob der Hundehalter für den Sturz geradestehen muss.
Der Chihuahua kommt – die Klägerin flieht
Der Vorfall begann recht unspektakulär. Im Hofgarten lief ein Chihuahua ohne Leine herum und näherte sich einer hochschwangeren Spaziergängerin. Nach den späteren Feststellungen des Gerichts tat der kleine Hund das offenbar freundlich: mit wedelndem Schwanz und spielerischem Gehüpfe.
Doch nicht jeder Mensch interpretiert Schwanzwedeln automatisch als Einladung zum Apportspiel. Die Frau erschrak, wich mehrere Meter vom Weg zurück, betrat eine Rasenfläche – und stürzte. Die Folgen: Prellungen an der Hand sowie eine Fraktur am Knochenvorsprung des Oberarms.
Daraufhin verklagte sie den Hundehalter auf Schmerzensgeld und Schadensersatz nach §§ 823 Abs. 1, 833 sowie § 253 des Bürgerliches Gesetzbuch. Ihre Forderung: rund 6.000 Euro.
Erste Instanz: „Vor diesem Hund muss man nicht fliehen“
Vor dem Landgericht Ansbach bekam die Klägerin zunächst nur einen kleinen Teil ihres Geldes. Das Gericht sah zwar grundsätzlich eine Haftung des Hundehalters: Der Chihuahua lief entgegen der im Park geltenden Leinenpflicht frei herum – ein Verstoß gegen ein Schutzgesetz.
Allerdings fanden die Richter auch, dass die Klägerin die Situation selbst etwas dramatisiert habe. Schließlich handelte es sich nicht um einen Dobermann auf Angriffskurs, sondern um einen Chihuahua – eine Hunderasse, die selten mehr als 20 Zentimeter Schulterhöhe und drei Kilogramm Gewicht erreicht.
Ein „verständiger Mensch“, so die Argumentation, würde vor einem erkennbar nicht aggressiven Kleinhund nicht panisch fliehen. Das Ergebnis: 80 Prozent Mitverschulden nach § 254 BGB. Übrig blieb für die Klägerin ein Betrag von gerade einmal 314,78 Euro.
OLG Nürnberg: Schwanzwedeln ist kein Freifahrtschein
Die zweite Instanz sah die Sache deutlich anders. Das Oberlandesgericht Nürnberg korrigierte die Entscheidung – und zeigte dabei bemerkenswert viel Verständnis für menschliche Hundepsychologie.
Zwar könne es grundsätzlich ein Mitverschulden geben, wenn jemand auf eine harmlose Situation mit einer besonders riskanten Flucht reagiert. Ein Beispiel wäre etwa ein spektakulärer Sprung aus dem ersten Stock, nur weil ein Dackel im Hof bellt. Doch genau das sei hier nicht passiert. Die Frau habe lediglich einige Meter Abstand gesucht. Dass sie dabei unglücklich gestürzt sei, mache ihre Reaktion noch lange nicht unverhältnismäßig.
Vor allem betonte das Gericht einen zentralen Punkt: Niemand ist verpflichtet, in einer Schrecksituation erst eine verhaltensbiologische Analyse des Hundes vorzunehmen. Ob der Chihuahua freundlich, spielbereit oder schlicht gut gelaunt gewesen sei, spiele für die rechtliche Bewertung keine entscheidende Rolle.
Die Richter wiesen außerdem darauf hin, dass selbst kleine Hunde durchaus schmerzhafte Bissverletzungen verursachen können – inklusive Infektionsrisiko. Kurz gesagt: Wer einem fremden Hund begegnet, darf vorsichtig sein. Und wer sich erschrickt, handelt nicht automatisch unvernünftig. Damit war auch der Mitverschuldensvorwurf vom Tisch.
Tierhalterhaftung greift auch ohne Biss
Ein weiterer wichtiger Punkt war die sogenannte Tierhalterhaftung nach § 833 BGB. Diese greift unabhängig davon, ob der Halter persönlich ein Verschulden trifft. Entscheidend ist die typische Gefahr, die von einem Tier ausgehen kann.
Nach Auffassung des Gerichts hat sich genau diese Tiergefahr verwirklicht. Es sei durchaus typisch, dass Menschen vor einem frei laufenden Hund zurückweichen. Und ebenso typisch sei, dass dabei jemand stolpern oder stürzen könne. Dass der Chihuahua die Klägerin nicht direkt zu Boden brachte, spielte deshalb keine Rolle.
Hinzu kam der Verstoß gegen die Leinenpflicht im Hofgarten. Das Gericht stellte klar, dass solche Vorschriften nicht nur dekorative Parkordnung sind, sondern echte Schutzgesetze im Sinne von § 823 Abs. 2 BGB. Sie sollen Besucher vor genau solchen Situationen bewahren. Wer seinen Hund trotzdem ohne Leine laufen lässt, trägt daher ein entsprechendes Risiko – selbst wenn das Tier eher in die Kategorie „Hosentaschenformat“ fällt.
Größe schützt vor Haftung nicht
Ganz so teuer wie von der Klägerin gewünscht wurde der Chihuahua-Ausflug allerdings nicht. Das Gericht sprach ihr letztlich 1.500 Euro Schmerzensgeld zu. Die Verletzungen seien zwar schmerzhaft gewesen, hätten aber konservativ behandelt werden können und seien nach einigen Wochen verheilt. Dauerhafte Schäden seien nicht nachweisbar. Auch eine später eingeleitete Geburt stand laut medizinischem Gutachten nicht im Zusammenhang mit dem Sturz.
Entscheidung: OLG Nürnberg, Urt. v. 13.02.2026, Az. 13 U 1961/24
